Réputation et Information : Quand l'intelligence économique se penche sur la gestion de la réputation - la_recherche_en_general

Doit-on citer Wikipedia ?

noreply@blogspirit.com (Nicolas Chazaud) — Mon, 29 Jan 2007 19:15:00 +0100

Très intéressant billet d'Affordance (le blog d'Olivier Ertzscheid) sur le problème des sources d'information et des références utilisables dans un travail scientifique ou académique. Ce billet relate la décision du département d'histoire du Middlebury College d'interdire par défaut toute citation de l'encyclopédie en ligne Wikipedia comme référence dans un travail universitaire. La mesure peut sembler extrême, notamment quand on considère le succès grandissant de Wikipedia, et elle va certainement susciter un vrai débat de fond sur ce qu'est une référence dans un travail de recherche, et sur ce qui fonde 'l'autorité" d'une source ou d'une information sur un sujet donné dans une perspective universitaire. Les personnes à l'origine de cette décision ont précisé qu'elles ne reprochent pas à Wikipedia d'être une source "online" (heureusement !!) mais d'être "unedited", c'est-à-dire de ne pas être contrôlée a priori, et donc de manquer d'autorité dans le domaine scientifique (or l'autorité n'est pas forcément basée que sur le support, comme le décrit Evelyne Broudoux dans son article sur l'autorité informationnelle).

Olivier le rappelle à juste titre, une des faiblesses de Wikipedia est peut-être que les gens sont plus prompts à dénoncer les erreurs qu'on y trouve plutôt qu'à les corriger, ce qui est quand même la base de tout système wiki collaboratif. Par principe, toute personne consultant Wikipedia devrait potentiellement accepter d'être amené à apporter des modifications à l'encyclopédie si certains points lui semblent erronés, la sagesse collective se chargeant de trier le bon grain de l'ivraie dans ces modifications. Peut-on pour autant utiliser ces connaissances dans le cadre de travaux scientifiques, dont l'évaluation se fonde sur un système de validation par les pairs, et donc sur l'autorité des personnes habilitées à juger des travaux présentés ? Il est évident qu'un travail ne peut pas se baser uniquement sur Wikipedia, mais il pourrait être dommage d'exclure les apports possibles de cette encyclopédie participative.

Le risque d'une telle interdiction est en tout cas clair et relèverait d'un certain effet boomerang : interdire une source par défaut en la considérant comme non fiable, cela amène forcément à se pencher sur les autres sources et références pour déterminer si leur statut (et non leur contenu) peut être considéré comme faisant suffisamment autorité. Peut-on citer un working paper ? Les actes d'un petit colloque ? Un site internet ? Un article de revue professionnelle ? Autant de questions qu'on pourrait se poser...

Se refuser à citer une référence simplement à cause de son mode d'émission peut amener à se fermer des portes, voire à laisser de côté de pans entiers de connaissance à cause d'oeillères un peu artificielles. La question pourrait donc être inversée : plutôt que d'empêcher les étudiants de citer Wikipedia dans leurs références (ce qui ne les empêchera de toute manière pas d'utiliser l'outil), ne devrait-on pas tenter de faciliter l'accès aux autres références, notamment par le biais du mouvement des archives ouvertes qui trouve de plus en plus d'échos (voir par exemples le très bon site @rchivesic) ?

La procédure CIFRE fête ses 25 ans

noreply@blogspirit.com (Nicolas Chazaud) — Tue, 12 Dec 2006 17:15:00 +0100

J'ai pu assister la semaine dernière à une manifestation organisée au Collège de France par l'ANRT pour fêter les 25 ans des CIFRE, la procédure proposant à un doctorant de réaliser une thèse en tant que salarié d'une entreprise directement intéressée par les résultats de sa recherche. Ce fut l'occasion d'entendre des grands dirigeants d'entreprise (Jean-Martin Folz pour PSA, Dominique Malpart, le DRH de Thales ou encore Emmanuel Canet, le directeur de la Recherche du Laboratoire Servier) s'exprimer sur la procédure CIFRE, et de voir l'importance qu'ils pouvaient accorder à cette forme de partenariat avec le monde de la recherche.

La manifestation s'est ouverte par une intervention du Ministre de la Recherche, François Goulard, qui a souligné le succès des conventions CIFRE, qui séduisent de plus en plus d'entreprises de toute taille et qui offrent aux doctorants de bonnes perspectives d'emplois dans le secteur privé (en tout cas meilleures que pour les autres titulaires d'un doctorat).

Deux tables rondes avaient ensuite été organisées, l'une plutôt composée d'interlocuteurs issus du monde de l'entreprise, et l'autre de personnalités du monde universitaire.

La manifestation était plutôt réussie, et (chose rare pour ce genre d'événement) le planning a été tenu, ce qui a pu frustrer certains membres de l'auditoire, les questions de la salle étant nombreuses !

On retiendra en outre l'intervention spontanée et très motivante d'un entrepreneur strasbourgeois (je suis désolé, je n'ai pas eu le temps de noter son nom !), qui a décrit avec beaucoup d'enthousiasme la façon dont l'embauche d'un doctorant CIFRE a permis d'insuffler dans son entreprise de nouvelles idées et de nouvelles procédures. L'auditoire a également pu écouter le témoignage de Philippe Freychat, ancien doctorant sous convention CIFRE et maintenant directeur de la recherche chez Décathlon, qui a détaillé la façon dont son travail de recherche a contribué à l'émergence d'une politique de recherche au sein de l'entreprise.

Cet anniversaire a donc bien mis en lumière le succès croissant de cette procédure qui reste encore relativement méconnue, notamment en ce qui concerne les sciences sociales et humaines (les discours ont beaucoup concerné les sciences dites "dures"). Le prochain rendez-vous avec l'ANRT aura lieu le 20 mars 2007, pendant le Forum CIFRE qui se déroulera au CNIT (Paris-La Défense).

Hors Sujet : Pour les allergiques aux flux RSS, vous pourrez trouver dans la colonne de droite un formulaire d'inscription pour recevoir une newsletter reprenant les différents articles parus sur le blog, n'hésitez pas à vous y inscrire ! Garanti sans spam ni transmission d'e-mails à des tiers ;)

Pour un bloggin' scientifique !

noreply@blogspirit.com (Nicolas Chazaud) — Wed, 07 Jun 2006 17:31:13 +0200

Olivier a mis en ligne sur son blog Affordance le support d'une intervention effectuée lors du dernier salon I-Expo.

Cett intervention portait sur l'utilisation des blogs dans les travaux scientifiques, thème qui m'intéresse particulièrement dans la mesure où il fonde l'existence même de ce blog.

En tant qu'outil de partage, le blog peut en effet servir dans un travail scientifique, si on accepte dès le départ de se placer dans une perspective de travail en preprint, en soumettant un travail non fini à la critique, à la correction et à la contradiction des lecteurs.

Dans une perspective légèrement différente, mais qui place toujours le partage et la coopération au coeur de la démarche, je trouve particulièrement pertinent le coblogging, concept proposé par Emmanuel sur Marketingrama... Un projet est d'ailleurs en cours avec Verbal.

Je suis peut-être optimiste, mais voilà deux spécificités des blogs qui en font vraiment un outil intéressant à valoriser, que ce soit pour une démarche personnelle, corporate ou de recherche !

La recherche par les blogs

noreply@blogspirit.com (Nicolas Chazaud) — Wed, 19 Apr 2006 15:10:00 +0200

Parmi les blogs que je consulte régulièrement, Affordance.info figure en très bonne place. Olivier Ertzcheid y aborde des sujets originaux et touchant un large panel des SIC, comme les différentes péripéties de Google ou l’impact des blogs sur les pratiques de recherche universitaire, sujet sur lequel je m’interroge tous les jours.

Comment le fait de poster sur un blog peut-il s’inscrire dans une démarche scientifique ? Affordance y apporte souvent des réponses, abordant aussi bien la question de la normalisation des citations de blogs que de leur utilisation quotidienne par les chercheurs. Ce qu’il ressort des interventions d’Olivier et des commentaires qu’elles suscitent, c’est que les blogs ne peuvent pour l’instant prétendre à la même valeur scientifique que des articles de revues officielles, dans le sens où leur contenu n’est validé par personne d’autre que par l’auteur (la validation par des pairs reste en effet la norme de la production scientifique, même si certains commencent à contester le système). Toutefois, ils peuvent devenir des outils de prépublications passionnants, une sorte de white paper permanent permettant de soumettre ses idées et ses trouvailles de manière directe afin de les affûter, de les valider ou de les écarter.

C’est dans cet esprit que je vais tenter d’alimenter ce blog, en mettant au fur et à mesure les hypothèses et les propositions développées dans le cadre de mon projet de recherche. J’accorderai donc une importance toute particulière aux commentaires que vous voudrez bien laisser aux différents posts, surtout quand ils seront critiques et apporteront la contradiction (mais j’accepte également les compliments, cela ne peut pas faire de mal de temps en temps !!)